基本的案子...撐到最後,還是2萬元搞定

有限公司, 代理人

【裁判字號】 95,板簡,2294
【裁判日期】 951212
【裁判案由】侵權行為損害賠償
【裁判全文】
宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　95年度板簡字第2294號
　　原　　　告　基本國際股份有限公司
　　法定代理人　林葉青
　　訴訟代理人　薛淑芬
　　被　　　告　陳麗如
上列當事人間95年度板簡字第2294號請求侵權行為損害賠償事件
，於中華民國95年11月28日辯論終結，於中華民國95年12月12日
下午4點整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
　　　　法　官　陳明宗　　　　
　　　　書記官　許崇興
　　　　通　譯　李宛蓉
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主  文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國九十五年六月二十七日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得為假執行。
事實及理由要領
一、原告訴之聲明聲明：
被告應賠償原告新台幣（下同）200000元整及自本訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息。
原告願供擔保，請准宣告假執行。
訴訟費用由被告負擔。
二、原告主張：
⑴、被告明知「在世界中心呼喊愛」日本電視劇，係原告享
      有原著作財產權人日本東京放送系統股份有限公司在台
      專屬授權之視聽著作權，未經著作財產權利人同意之授
      權，不得擅自以重製方式或移轉所有權之方法散布重製
      物而侵害他人之著作財產權。詎料被告竟基於重製及散
      布侵害他人著作財產權之犯意，於不詳時間，自某不詳
      網站，擅自下載重製「在世界中心呼喊愛」電視劇在電
      腦內，且被告未經原告之同意或授權於Yahoo拍賣網站
      上申請其帳號vicky519201並於民國（下同）94年6月28
      日晚上16點24分起，在Yahoo拍賣網站上刊登販售以180
      元價格起標出售前揭享有著作權之節目數位影音光碟訊
      息，加以圖利。嗣因原告之法務專員吳明樹發現，下標
      表示欲購買，於同年6 月29日晚間20時45分許，被告持
      前揭盜版光碟依約前往○○縣○○市○○路○段77號前
      欲交貨時，為警當場查獲，並扣得被告所持有之上開盜
      版燒錄之DVD共1片。案經鈞院檢察署檢察官偵查起訴，
      並經鈞院94年度偵字第11275號判決被告緩起訴處分在
      案。本件被告因侵害原告著作權而違反著作權法第91條
      第1項及第3項和第91條之1第2項及第3項之規定，且按
      因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，
      負損害賠償責任，又如按74年舊著作權法第33條第2項
      之規定：「前項損害賠償額，除得依侵害人所受利益與
      被害人所受損失外，不得低於各該被侵害著作權實際零
      售價格之500倍，無零售價格者，由法院依侵害情節酌
      定其賠償額」，此即所謂「法定賠償」，且又如被害人
      不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在新
      台幣10000元以上1000000元以下酌定賠償額，此為著作
      權法第88條第1項、第3項前段所明定等情。為此爰依侵
      權行為之法律關係，求為判決如聲明之所示。
⑵、本案被告侵害著作權之方式，係利用其於奇摩拍賣網站
      中申請之拍賣帳號「vicky51920」，做為不特定多數人
      選購其盜版產品之平台。此點經原告查閱其於Yahoo奇
      摩拍賣網站之拍賣帳號「vicky51920」交易評價共23筆
      可證，並由其網頁資料顯示以下幾點：
      ①被告在其答辯狀，事實及理由第一點中提及，「被告
      並沒有意圖不法或以大量燒錄製造亦或大量複製銷貨
      圖利，充斥於市面上販售…而構成嚴重侵害到原告之
      著作權益」，但從其刊登之網頁資料及交易評價中觀
      之，被告不僅製作目錄供人選購，銷售多種節目如港
      劇及日劇，且重複銷售相同節目者次數眾多，其中還
      包括原告享有著作財產權之節目，且被告銷售之光碟
      價格明顯低於市價，例如一套港劇【金枝玉孽】共40
      集僅銷售 400元，竟比出租店之出租價格還低，此由
      被告刊登之網頁資料可得而知，並在其買賣交易守則
      中明確標示『我們的商品是高品質高效率高服務保證
      滿意價，並設有專人服務，無誠勿下標』以及『可面
      交，24小時專人接聽服務 100％』等語，因此被告並
      非為單純之影片收藏者而已，而為職業賣家，且反覆
      為之，並以此為業。
      ②被告在其自行之刊登網頁，買賣交易守則中明確標示
      「我和疆屍有個約會Ⅲ_36集TV版售價＄450…支援家
         用DVD播放機外，其餘都不支援家用DVD或VCD播放機
      ，一定要用電腦的DVD槽或CD－R槽，才能讀取播放喔
      ！！」以及「一律都以DVD收錄，電腦無DVD槽者，請
         先告知使用CD－Ｒ收錄!! 」等語，由此可知，被告
         銷售之節目光碟係利用網路點對點（俗稱P2P）下載
         後燒錄而成，因為播放規格之問題，因此僅能利用電
         腦「REALPLAYER」程式於電腦播放，而非適用於一般
         家用DVD播放機使用。被告明知其非法重製行為，卻
         仍然基於營利之目的，未經原告授權，即擅自下載燒
         錄影片，而超出個人合理參考或使用之範圍，已嚴重
         侵害到原告之著作權。
      ③再者，被告從侵權發生至今，除了尚未賠償原告所
         受之損害外，也從未主動積極和原告連絡表達歉意
         ，原告多次聯繫洽談和解事宜被告皆置之不理，竟
         於95年7月10日之民事答辯狀指稱原告公司以電話及
         書信（應指存證信函）騷擾，顯無道歉悔過之意。
      ④因此，綜上所言，被告刊登銷售侵權光碟產品之訊息
      ，係目前國內最大入口網站Yahoo奇摩拍賣網站，每
      天上網瀏覽之不特定人數數百萬人次之多，且由證據
      中顯示被告侵害著作權之行為不只一次，且以低廉之
      售價惡性銷售盜版光碟，反覆為之以此營利，被告如
      未遭原告公司取締，侵害之數量及節目恐不只於此。
⑷、提出：台灣板橋地方法院94年度偵字第11275號刑事處
      分書影本乙份。台灣台北地方法院裁判書（民事類）影
      本乙份。被告網頁資料及銷售侵權節目之明細表。被告
      刊登之網頁資料（買賣交易守則部分）。「在世界中心
      呼喊愛」節目之授權合約書影本乙份。
三、被告辯稱：
⑴、被告素行良好，且無任何不良之前科紀錄。於年前甫自
      龍華科技大學以半工半讀及助學貸款等方式完成學業。
      又被告步入社會不久，對法律認識不多，不諳法律情節
      之嚴重性，於不知情之情況下，於94年6月28日前後看
      完「在世界中心呼喊愛」日本電視劇後，以母片燒錄一
      片刊錄於Ya hoo網站上，使愛好者能共同享用、觀賞。
      被告並無意圖不法或以大量燒錄製造亦或大量複製銷貨
      圖利，充斥於市面上販售，而構成嚴重侵害原告之著作
      權益。
⑵、被告始自本案發生後，僅燒錄這一片，沒有類似其他不
      肖廠商違反著作權法大量複製、燒錄以圖謀不法之利益
      。原告之法務專員吳明樹無時不刻均以電話或書信為精
      神上之騷擾，要被告賠錢了事。被告只燒錄一片DVD 且
      未售出，且被告昔日就讀龍華科技大學之就學貸款尚未
      還清，每個月工作收入約莫20000元，償還就學貸款後
      尚須填補家用，實有入不敷出之情，實無法賠償原告之
      高額請求云云。
四、本院之認定：
⑴、本件原告主張被告未經著作財產權利人之授權，竟擅自
      重製原告享有原著作財產權人日本東京放送系統股份有
      限公司在台專屬授權之視聽著作權之「在世界中心呼喊
      愛」日本電視劇在電腦內，又未經原告之同意或授權於
      Yahoo拍賣網站上申請其帳號vicky519201並於民國（下
      同）94年6月28日晚上16點24分起，在Yahoo拍賣網站上
      刊登販售以180元價格起標出售前揭享有著作權之節目
      數位影音光碟訊息，加以圖利，而侵害原告著作權。嗣
      因原告之法務專員發現，於同年6月29日晚間20時45分
      許，在○○縣○○市○○路○段77號前，被警查獲之事
      實，為被告所不否認，有被告盜版燒錄之DVD1片、檢察
      署檢察官起訴書，本院94年度偵字第11275號判決被告
      緩起訴處分書各一份在卷可稽，堪予認定。是被告違反
      著作權法第91條，侵害原告之著作權自應負損害賠償之
      責任。
⑵、原告以從被告刊登之網頁資料及交易評價中觀，被告刊
      登銷售侵權光碟產品之訊息，係目前國內最大入口網站
      Yahoo奇摩拍賣網站，每天上網瀏覽之不特定人數數百
      萬人次之多，且由證據中顯示被告侵害著作權之行為不
      只一次，且以低廉之售價惡性銷售盜版光碟，反覆為之
      以此營利，使原告遭受巨大之損失，乃請求被告賠償20
      0000元整，惟被告並未提出具體被害之證明，僅以推測
      之詞說明，尚難認其主張為屬實際受損害，從而原告既
      不能實際損害額，查獲被告?K版DVD數量又少，原告請
      求賠償二十萬元尚嫌太高，本院參酌原告受害情節，認
      為以二萬元及法定利息為適當，從而原告之請求以二萬
      元及法定利息為合理，應予准許，超過部份為無理由應
      駁回。
⑶、本件係就民事訴訟法第四百二十七條訴訟適用簡易程序
      所為被告敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項第
      三款規定，應依職權宣告假執行。

中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　12　　日
　　　　　　　　臺灣板橋地方法院板橋簡易庭　　　　　　　
            　　　　書記官  許崇興
                  法  官  陳明宗
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　  月　　12　　日
  　　　　          書記官  許崇興