光碟案..撐到最後..1萬5

【裁判字號】 95,板簡,3695
【裁判日期】 951110
【裁判案由】侵權行為損害賠償
【裁判全文】
宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　95年度板簡字第3695號
　　原　　　告　永峰國際影音有限公司
　　法定代理人　陳功祐　
　　訴訟代理人　陳正剛　
　　被　　　告　黃珮君　
上列當事人間95年度板簡字第3695號請求給付信用卡帳款事件，
於中華民國95年10月30日辯論終結，於中華民國95年11月10日下
午 4時整，在本院板橋簡易庭第 5法庭公開宣示判決，出席職員
如下：
　　　法　官　陳明宗
　　　書記官　許崇興
　　　通　譯　陳心瑤
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主  文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及自民國九十五年七月二十
九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告十分之一負擔。
本判決第一項得假執行
事實及理由要領
一、原告訴之聲明：
被告應給付原告新台幣（下同）200000元及自本訴狀繕本
送達之億日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告願供擔保，請准宣告假執行。
訴訟費用由被告負擔。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論判決。
三、原告主張：
⑴、原告業經訴外人緯來電視網股份有限公司授權予原告公
      司台灣地區家庭用影音產品發行、生產、複製及設計、
      印刷包裝。
⑵、原告公司就附件之視聽著作既已依法取得著作權或著作
      財產權，自均應受著作權法之保護，查設網址mikiyapa
      g@pc home.com址在台北縣土城是中央路2段209之2號6
      樓，負責人即被告，未經原告公司同意或授權，擅自重
      製、販賣，原告公司取得著作權或著作財產權之視聽著
      作影音產品。
⑶、按因故意或過失，不法侵害他人之著作財產權者，負損
      害賠償責任。如被害人之不易證明實際損害額時，得請
      求法院依侵害情節，在10000元以上500000元以下酌定
      賠償額，故被告之侵權行為，原告實際之損害額未能明
      確估算，然已嚴重損害原告之權益等情。為此，爰依法
      提起本訴，求為判決如聲明之所示。
⑷、提出：公司營利事業登記證影本一件。授權使用合約書
      影本一件。臺灣板橋地方法院刑事簡易判決影本乙份為
      證。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，惟據其提出
書狀辯稱：
⑴、原告以被告設網址[email protected]及地址在台北
      縣土城是中央路2段209之2號6樓，主張被告未原告同意
      或授權，擅自重製、販賣，原告公司取得著作權或著作
      財產權之視聽著作影音產品，已違反著作權法。然因原
      告未能明確估算損失為由，請求被告應賠償原告200000
      元。
⑵、按「因故意或過失，不法侵害他人之著作財產權者，負
      損害賠償責任。」，查被告僅係將自己至中國大陸旅遊
      時所購買之一張影音光碟原封不動的置於網路上拍賣，
      但被告所訂之價格則是自己當初所購買之原價，並未賺
      取任何差價或牟取任何利益，且販賣之時系爭光碟上確
      有標示「緯來電視網股份有限公司」所製作之字樣，依
      一般人之注意程度，應認系爭光碟係已取得合法授權者
      ，而不可能再打電話去確認著作權人為何，是以，被告
      既非故意，亦無過失而侵害原告之著作權，況且本案業
      經鈞院審理後賜予被告微罪不罰之判決，足見被告所為
      應非屬情節重大至損害原告之利益。且原告無法舉證其
      所受之損害，原告自不得主張被告須賠償其自行恣意估
      算之金額。
四、本院之認定：
⑴、查被告於民國94年8月間在大陸深圳地區買入原告著作
      財產權之韓劇「愛在哈佛」，竟未經原告公司同意或授
      權，擅自重製DVD光碟一套八片後，在其○○縣○○市
      ○○路○段2號6樓之住宅以電腦設備連接上網後，再在
      雅虎奇摩拍賣網以「mikiya0930」之帳號登入以每套
      300元之價格刊登販賣，嗣為原告專員陳正剛發現，報
      警查獲之事實，為被告所不爭執，被告經本院判處有期
      徒刑六月，緩刑二年，有臺灣板橋地方法院刑事簡易判
      決、原告合法取得著作權、公司營利事業登記證、授權
      使用合約書各一件在卷可稽，被告侵犯原告之著作權堪
      予認定，自應負損害賠償之責任。被告雖辯稱並無犯罪
      之故意及刑事判決微罪不罰，不應賠償原告之損失云云
      均不足採信。
⑵、原告雖以原告之公司人事費用75000元、商品授權使用
      費及發行製作費100000元及侵害公司商譽25000元而請
      求被告賠償二十萬元，惟上述費用均屬公司正常費用，
      即使被告未侵害，仍需支出，尚難認屬實際損害，從而
      原告既不能實際損害額，被告?K版數量又少，可知原告
      被露情節不大，原告請求賠償二十萬元尚嫌太高，本院
      參酌原告受害情節，認為以一萬五千元及法定利息為適
      當，從而原告之請求以一萬五千元元為合理，應予准許
      ，超過部份為無理由應駁回，
⑶、本件係就民事訴訟法第四百二十七條訴訟適用簡易程序
      所為被告敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項第
      三款規定，應依職權宣告假執行。
中　　華　　民　　國　　95　  年　　11 月　　 10 　日　　　
　　　　　　　臺灣板橋地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　
　　　             　書記官　許崇興
                  法  官  陳明宗
上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提
起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）
。
中　　華　　民　　國　　95　  年　　11 月　　10 　日
               　　書記官  許崇興

返回列表

光碟案..撐到最後..1萬5

[收藏此主題] [關注此主題的新回復]

[通過 QQ、MSN 分享給朋友]