林英典敗訴 代理人

apple

【裁判字號】 95,士簡,486
【裁判日期】 950725
【裁判案由】 損害賠償
【裁判全文】   
宣示判決筆錄
原　　　告　林英典　
訴訟代理人　黃淑兒　
被　　　告　吳春和　
訴訟代理人　吳金治　
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國95年7月25日下午3時，
在本院士林簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下：
　　法　官　鍾信行
　　書記官　馮衍燕
　　通　譯　郭素華
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
    主  文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告主張：（一）原告為原證一號所示攝影著作即「黑冠麻
    鷺」（原證一）之創作人為著作權人，依法享有上開著作之
    重製權（著作權法第22條） (原證二)及公開傳輸權（著作
    權法第26條之1） (原證三)，姓名表示權 (著作權法第16
    條)( 原證四)。被告吳春和於「http://www.tansui.no-ip.
    org/archuves/000012.html」之網址設立之網頁「滬尾部落
    群-士林官邸參訪記」 (原證五)中使用原告享有著作財產權
    之攝影著作共ㄧ種 (黑冠麻鷺)計ㄧ圖次，未經原告之授權
    或同意，同時未載明著作權人為原告，致侵害原告之著作財
    產權（即重製權、姓名表示權）。（二）本件前曾由鈞院檢
    察署以94年度偵字第4436號處分不起訴，台灣高等法院檢察
    署以95年度上聲議字第1512號處分駁回聲請案（附件一），
    原告捨棄交付審判，惟)被告吳春和於刑事偵查中自承系爭
    (黑冠麻鷺)圖像係重製自原告所撰寫、攝影之「發現台灣野
    鳥」一書中之第27頁之「黑冠麻鷺」攝影圖像，(原證六)未
    經原告之同意或授權，侵害原告之著作權已明確。被告吳春
    和未經原告之同意或授權，擅自重製原告享有著作財產權之
    攝影著作 (黑冠麻鷺)圖像外，亦未取得原告之同意或授權
    而故意，刻意上網公開傳輸，此外，該網頁可以任由不特定
    人搜尋點閱之公開傳輸行為，以致同時侵害原告專有之「公
    開傳輸權」。查著作權法之設定乃為保護著作權人之「著作
    財產權」，而著作財產權又包含「重製權、著作人格權」。
    著作人格權又包含如下三種著作權人專有之權利：1、姓名
    表示權 (著作權法第16條)2、公開傳輸權 (著作權法第26條
    之一)3、圖像完整保持權 (著作權法第17條)。（三）被告
    復侵害原告之公開傳輸權，按網際網路之公開傳輸無遠弗屆
    ，全世界均見得?，攝影著作之公開傳輸乃著作權人之專屬權
    利，任何人欲使用他人之著作行網際網路之公開傳輸，均須
    取得著作權人之同意方可為之，否則即觸犯著作權人專有公
    開傳輸其著作之權利。(詳見著作權法第26條之一)任何取得
    原告授權之使用人，均於事先聯絡、協商、使用方式、使用
    範圍、授權費用，一切雙方合意，並支付授權費用，開立授
    權書，始為「合法授權」，被告並未取得原告之同意或授權
    ，而故意擅自重製，原告則依曾經授權給予「台灣土地銀行
    」使用圖片之授權費 (原證十三)，為本件侵權案之侵害賠
    償計算基準。（四）被告吳春和於民國95年5月4日民事庭上
    ，稱自己為馬偕護校之教師、老師，經原告查詢馬偕護校，
    發現並無現職或專任老師之名字有「吳春和」，此部分請被
    告吳春和出示「教育部聘書」以資證明被告具有馬偕護校合
    格教師之資格。被告自稱為教師，然教師僅為「職業名稱」
    並非為犯罪之特權，或具免責權，若為教師則更該懂得尊重
   「智慧財產權」，及尊重他人，何以侵權於先，復又態度惡
    劣於後，毫無為人師表之樣可言。系爭網站、網頁，並非馬
    偕護校之網站或網頁，亦非為馬偕護校授課之需要，同時系
    爭網頁又非經「教育部審定合格之教科書」，與著作權法之
    「合理使用」，毫無關連，更無適用之條例可用。「合理使
    用」有三項條件需具備：1.使用前通知著作財產權人，2.支
    付費用，3.註名出處等，試問！被告您具備了那些？（五）
    原告提起本件「民事起訴」乃依著作權法第88條前段規定請
    求之: 「因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權
    者，負損害賠償責任」 (原證二十二)。另依民法第184 條
    前段之規定請求之: 「因故意或過失，不法侵害他人之權利
    者，負損害賠償責任」 (原證二十三)，請求被告給付新台
    幣（下同）20萬元及自起訴狀送達之翌日起至清償日止按年
    息百分之五計算之利息，本項願供擔保請准宣告假執行。並
    依著作權法第89條規定 (原證七)，請求判決被告應負擔費
    用以十六號字型將本件民事判決主文，事實登載在聯合報全
    國版（包含A、B版）之第一版下半頁一天，以昭周知。上開
    20萬元之計算如下：1.侵害重製權部份，依著作權法第88
    條第1項、第3項，請求賠償新台幣壹拾萬圓整。10萬x 1張=
    10萬。2.侵害公開傳輸權部份，依著作權法第85條第1項，
    請求賠償新台幣伍萬圓整。5萬x 1張= 5萬。3.侵害姓名表
    示權部份，依著作權法第85條第1項。請求賠償新台幣伍萬
    圓整。5萬x 1張= 5萬。4.以上合計應賠償原告新台幣20萬
    圓整。（六）提出鈞院檢察署94年度偵字第4436號不起訴處
    分書、台灣高等法院95年度上聲議字第1512號處分書乙份(
    影本)、原告攝影著作 (黑冠麻鷺)原稿照片1幀、被告侵害
    原告攝影著作權之證據、原告所撰寫、攝影之「發現台灣野
    鳥」ㄧ書中第27頁之『黑冠麻鷺』圖像、教育部校園網路使
    用規範、被告之侵權證據等為證。
二、被告則以：（一）本人吳春和，曾在以「非營利」、「非商
    業」的文化公益網站「滬尾部落群」中發表一篇「士林官邸
    參訪記」，文中為報導、評論、教學、研究等正當目的之必
    要，在「合理」範圍內，「引用」著作人林英典先生「發現
    台灣野鳥」書中之「黑冠麻鷺」相片。上述使用之行為、應
    為我國著作權法所規範之「合理使用」行為。《請參閱附件
    一/原網站文章快照》本人因在一次的出外參訪士林官邸而
    引用該書的一張圖說相片，用以在撰寫敘事報導中可以讓學
    員們間接認識這一本非常好之賞鳥工具書。上述之引用、係
    合乎著作權法第65條第二項所規範之「合理使用」原則。智
    慧財產權月刊第44期/出版機關：經濟部智慧財產局。耿筠
    、劉江彬兩位教授在「美國著作權合理使用之重要判例研究
    」專論中，提到「著作權法的制訂除了要保護著作權人的權
    利以促使新著作的創造，還具有文化傳播的目的。因此、著
    作權法所賦予之權利需要有所節制，在合理使用的情況下，
    他人可以不經由著作權人的同意使用有著作權之著作。……
    …. 」《請參閱附件四》。（二）本案件曾由鈞院檢察署以
    94年度偵字第4436號處以不起訴處分。接續原告上訴至台灣
    高等法院，該院以95年度上聲議字第1512號中駁回原告聲請
    案，原告已捨棄聲請交付審判該偵察案亦告確定，本案確為
    我國著作權法所規範的「合理使用」。（三）於本案原告之
    民事準備書狀（一）中其云第四點「…. 卻於擅自重製時，
    故意未標示出著作作者之名字，已明顯觸犯著作權法保護原
    著作者之權力…….。」。針對此項原告辯稱實有誤導院方
    檢閱資料之嫌，本案於鈞院檢察署於94年度偵字第4436號第
    二項第三點，以及原告聲請之台灣高等法院該院之95年度上
    聲議字第1512號第二項第二點之稽證以明確表示偵查本案之
    證物標的《請參閱附件一/原網站文章快照》。又本案原告
    之民事準備書狀（一）中其云第七點，舉例之原告授權「台
    灣土地銀行」使用圖片之授權費，作為侵害賠償計算基準。
    本人認為該理由實於本案無關，基於著作權法規範之「合理
    使用」之權力下，若行為人之行為符合著作權法第四十四條
    至第六十六條規定，亦即屬於合理使用時，則不構成侵害。
    何來侵權之有？又原告於民事準備書狀（二）中第3頁第貳
    一中提及本案依據著作權法第88條前段規定請求之損害賠償
    ，以及第3頁、第4頁依據民法第184條、第218條主張，聲請
    皆已過當。就前述「合理使用」之著作權法法源之下，本人
    已獲鈞院檢察署裁定行為符合著作權法規範標準，如原告欲
    以民法聲請，如院方欲以採取，實讓一般大眾認為著作權法
    與民法抵觸並「構陷」依據「著作權法」行文明傳播以及教
    育者入罪之嫌，更讓有心利用著作採法律途徑「圖利」者趁
    虛而入。故請院方審酌審理法源，以為社會公平正義原則，
   並附上相關案件審理判例參閱《請參閱\附件五》。又本案原
   告之民事準備書狀（二）中第一頁第1條指出之教師身份認定
   《請參閱附件六》，而教育者與教育行為者此兩項於著作權
   法中之認定並非以有教師身份者之教育行為為之。（四）我
   國著作權法為此而在著作權法第四十四條至第六十五條規定
   之間，其中被稱為「合理使用條款」的第六十五條規定，則
   是著作權合理使用有關規定中，最具有代表性的條文，不構
   成著作財產權之侵害。本人於網頁上利用原告之著作「黑冠
   麻鷺」照片，係屬非商業用途，並於教學以及報導上作為主
   要呈現之用途，實無任何證據顯示本人逾越「合理使用」之
   規範。（五）提出原案件發生之事實標的網頁快照、被告從
   事教育、文化等工作概況、被告研究室提報古蹟一例、智慧
   財產權月刊44期之內容文章、台灣各地方法院審理類似案件
   之民事判例、被告從事教學證明、經濟部智慧財產局網頁說
   明「引用」相關解釋等為，請求駁回原告之訴及其假執行之
   聲請。
三、查攝影著作「黑冠麻鷺」圖像係原告攝影著作之著作權人，
    被告於「http：//WWW.tansui.no-ip.org/archuves/000012
    .html 」之網址設立之網頁「滬尾部落群-士林參訪記」中
    ，未經原告同意及授權，使用原告之攝影著作「黑冠麻鷺」
    圖像，為被告所不爭執。
四、按「著作之合理使用，不構成著作財產權之侵害。著作之利
    用是否合於第44條至63條規定或其他合理使用之情形，應審
    酌一切情狀，尤應注意下列事項，以為判斷之基準：一、利
    用之目的及性質，包括係為商業目的或非營利教育目的。
    二、著作之性質。三、所利用之質量及其在整個著作所占之
    比例。四、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響」，
    為著作權法第65條第1項、第2項所明定。經查本件被告於92
    年5月間，任教於私立馬偕護理學校講授台灣文化史，在上
    開網路滬尾部落群之網頁傳述系爭攝影著作，被告涉嫌違反
    著作權法第91條非法重製、第92條非法公開播送及第93條侵
    害姓名表示權等罪嫌，業經台灣士林地方法院檢察署不起訴
    處分確定（見94年度偵字第4436號、95年度上聲議字第1512
    號）。被告以系爭攝影圖像在上開網路網頁傳述，以利教學
    之用，並無商業目的，已據被告陳述明確。又查被告在上開
    網路網頁傳述系爭攝影著作圖像計一圖次，亦據原告於起訴
    狀記載，並不爭執。依上所述被告在上開網路網頁以一圖次
    重製傳輸系爭攝影著作，僅作為教學之用，並無商業用途，
    被告利用原告之系爭攝影著作之目的、性質、質量及整個著
    作所占之比例，其利用結果對系爭攝影著作潛在市場與現在
    價值之影響等情觀之，被告重製及傳輸行為，並無違反原告
    著作利用之合理使用範籌，原告主張被告侵害原告之著作重
    製權及公開傳輸權，尚非可採。
五、又按「著作人於著作之原件或其重製物上或於著作公開發表
    時，有表示其本名、別名或不具名之權利」、「依著作利用
    之目的及方法，於著作人之利益無損害之虞，且不違反社會
    使用慣例者，得省略著作人之姓名或名稱」，著作權法第16
    條第1項前段、第4項定有明文。查本件被告利用上開網路網
    頁傳輸系爭攝影著作「黑冠麻鷺」圖像，在該圖像下端註明
    ：「引用：晨星出版社、【發現台灣野鳥】一書、林英典．
    撰文．攝影」等文字，有原告提出之原證五之1、3頁內之系
    爭「黑冠麻鷺」圖像可籍。上開註明之文字與「黑麻冠鷺」
    圖像，核與原告所著由晨星出版有限公司發行之「發現台灣
    野鳥」一書之封面註明之：「林英典．撰文．攝影」等文字
    相同，有原告提出之「發現台灣野鳥」一書可籍。由上可知
    被告非僅未省略著作人之姓名，更註明該系爭「黑冠麻鷺」
    圖像之來源出處，不致使人誤解為匿名著作或真正著作人之
    著作遭受誤解為他人之著作，顯未侵害原告著作人格權之姓
    名表示權，原告主張被告侵害其姓名表示權，亦非可採。
六、從而，原告主張被告在前開網路網頁重製系爭攝影著作「黑
    冠麻鷺」圖像侵害原告之著作重製權、公開傳輸權及姓名表
    示權，依著作權法第88條及民法第184條之規定請求被告給
    付20萬元及利息，暨依著作權法第89條規定被告應負擔費用
    以16號字型將本件民事判決主文、事實登載在聯合報全國版
    （包含A、B版）之第一版下半頁一天，為無理由，應予駁回
    。至原告假執行之聲請，因訴之駁回而所依據，併予駁回之
    。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7 　　月　　25　　日
                  士林簡易庭法  官　鍾信行
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明判
決違背法令之上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，
應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
                            書記官　馮衍燕
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7 　　月　　13　　日